2019年8月，江蘇騎手圣某歡在外賣配送過程中因交通事故受傷。因工傷認定問題，他申請仲裁，請求確認他在工作的4個月期間與公司存在勞動關(guān)系。

他所在的江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司”）承包了一家外賣平臺在江蘇省蘇州市虎丘區(qū)滸墅關(guān)片區(qū)的外賣配送服務(wù)。2019年4月，圣某歡通過特定App注冊成為該外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)專送騎手，過程中，他進行人臉識別并根據(jù)提示講出“我要成為個體工商戶”。

兩個月后，在江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司的外包公司江蘇某管理公司的代理下，圣某歡注冊成為“個體工商戶”，并以“個體工商戶”名義與外包公司簽訂了《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定雙方是獨立的民事承包關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系。

受傷后，這份協(xié)議讓圣某歡輸?shù)袅藙趧又俨谩Ｋ环?，向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟。

圣某歡的遭遇不是個例。在北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心2021年發(fā)布的《外賣平臺用工模式法律研究報告》中，當年全國有超過190萬家經(jīng)營范圍包含外賣遞送服務(wù)的個體工商戶。而當一名騎手成為個體工商戶，在此前的一些判決中，他作為“勞動者”的身份就被剝奪了。公司可以光明正大地不為其繳納社保，規(guī)避了用工風險，其工資支出還會變?yōu)橘M用成本，可作為進項抵扣，降低稅務(wù)成本。（詳見本報2021年11月03日報道《騎手為誰打工》）

一個有望解決這一問題的好消息是，2024年12月23日，圣某歡案成為最高人民法院發(fā)布的首批新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例之一。

最高人民法院研究室主任周加海表示，指導(dǎo)性案例對于有效解決實踐中存在的利用簽訂承攬、合作協(xié)議，“引導(dǎo)”勞動者注冊為“個體工商戶”，連環(huán)外包等方式規(guī)避建立勞動關(guān)系的問題，具有重要意義。

新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域勞動關(guān)系判斷困難

目前，我國外賣騎手的數(shù)量已超過1000萬。他們的工作模式大致分為兩種，專送和眾包。

圣某歡屬于前者。在注冊方式上，專送騎手必須通過站點授權(quán)才能下載注冊該App；在派單方式上，平臺根據(jù)定位向?qū)Ｋ万T手派單，騎手不可拒絕，因特殊情況不能接單需申請訂單調(diào)配；在騎手管理上，專送騎手受其專屬站點管理，站長決定訂單調(diào)配、騎手排班，騎手需按照排班上線接單；在薪資構(gòu)成及結(jié)算上，專送騎手薪資包括訂單提成、騎手補貼及其他補貼等。

眾包騎手則沒有這些約束，想接單時就接單，沒有系統(tǒng)強制派單，往往需要自己搶單。

前述報告的參與者之一、曾從事農(nóng)民工法律援助工作近20年的北京福茂律師事務(wù)所主任時福茂告訴中青報·中青網(wǎng)記者，眾包騎手因為工作相對自由、不受用人單位的勞動管理等特點，在司法實踐中一般不被認定為與公司存在勞動關(guān)系。事實上，很多專送騎手與公司的勞動關(guān)系也難以被認定。

周加海對此解讀說，在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，勞動用工模式在管理方式、工作時間、報酬支付等方面呈現(xiàn)靈活性、多元性、技術(shù)性等新特點，造成新就業(yè)形態(tài)勞動爭議所涉情形復(fù)雜多樣，是否存在勞動關(guān)系判斷困難。

他特別指出，實踐中還存在有的企業(yè)規(guī)避建立勞動關(guān)系的現(xiàn)象，有的平臺企業(yè)將業(yè)務(wù)、勞務(wù)“連環(huán)外包”，有的企業(yè)通過誘導(dǎo)勞動者注冊為“個體工商戶”并訂立合作、承攬協(xié)議等方式，規(guī)避勞動法律法規(guī)和用人單位責任，進一步加劇了準確判斷的難度，一定程度上影響了裁判標準的統(tǒng)一。

在此次公布的237號指導(dǎo)案例中，郎溪某服務(wù)外包有限公司承攬了某咚買菜平臺商品分揀、配送等工作，雙方約定該公司自行管理所涉提供服務(wù)的人員，并獨立承擔相應(yīng)薪酬、商業(yè)保險費、福利待遇，以及法律法規(guī)規(guī)定的雇主責任或者其他責任。

2019年，騎手徐某申到某咚買菜平臺九亭站從事配送工作。郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立《自由職業(yè)者合作協(xié)議》《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》，均約定：徐某申與公司建立合作關(guān)系，不適用勞動合同法。

“這些層層轉(zhuǎn)包的公司實際上是平臺的防火墻公司，外部很難看到它們，只有給騎手發(fā)錢和發(fā)號施令的時候，會用它們的名義。平臺甚至作為幕后操盤手，實際控制防火墻公司，隱藏在暗處。”為了幫騎手維權(quán)，時福茂曾在外賣App上注冊過騎手，他回憶：“注冊時，滿屏密密麻麻的小字，得拿放大鏡才能看清楚，根本看不出他們說的是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是合作關(guān)系，具體的用工主體是誰。即使看清了，不點“同意”，也成不了騎手。”

認定勞動關(guān)系的核心在于是否存在支配性勞動管理

我國勞動法、勞動合同法規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”“建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立勞動合同”。然而，這兩部法律并沒有明確規(guī)定用人單位和勞動者之間具備勞動關(guān)系的具體標準，現(xiàn)實中也存在大量未簽署勞動合同，或者規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的情況。

時福茂解釋說，實踐中，一般依照原勞動和社會保障部于2005年5月25日發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（一般簡稱“12號文”——記者注）認定。

“12號文”中規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”

237號指導(dǎo)案例指出，從“12號文”可見，勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理。在新就業(yè)形態(tài)下，平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，勞動管理的具體形式也隨之具有許多新的特點，但對勞動關(guān)系的認定仍應(yīng)綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度，勞動過程受管理控制程度，勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法，勞動者工作的持續(xù)性，勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應(yīng)認定。

“這說明，和傳統(tǒng)業(yè)態(tài)一樣，法院從人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性三方面而非合同形式來判斷勞動關(guān)系。”在時福茂看來，新業(yè)態(tài)勞動者體現(xiàn)在“管理”的與時俱進上，“從過去工廠里現(xiàn)場指揮的管理，演變?yōu)橹贫取⑺惴ǖ墓芾?，用人單位不具體發(fā)號施令，只要進入這個體系，自然而然就被無形的手牽著走?！?/span>

法院裁判解決騎手被注冊為“個體工商戶”等問題

虎丘區(qū)人民法院于2021年8月作出判決，認定圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司存在勞動關(guān)系。

法院認為，該公司要求圣某歡登記為“個體工商戶”后再與其簽訂承攬、合作協(xié)議，意在規(guī)避用人單位應(yīng)當承擔的法律責任，雙方實際存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性，構(gòu)成支配性勞動管理。

具體而言，其一，圣某歡成為專送騎手需通過站點授權(quán)才能完成App注冊，而后圣某歡通過App接單，根據(jù)勞動表現(xiàn)獲取薪酬，不得拒絕平臺派發(fā)訂單，特殊情況不能接單時需向江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司申請訂單調(diào)配；而且，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司制定考勤規(guī)則，對圣某歡的日常工作進行管理。其二，根據(jù)App薪資賬單中的薪資規(guī)則說明、平臺服務(wù)協(xié)議可以看出，圣某歡薪資來源、薪資規(guī)則制定方為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司，發(fā)放金額由該公司確定，雙方實際結(jié)算薪資。其三，圣某歡注冊成為專送騎手，隸屬于公司承包的某外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)站點，其從事外賣配送服務(wù)屬于該公司主營業(yè)務(wù)。

法院認為，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求、引導(dǎo)圣某歡注冊成為“個體工商戶”，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責任，但實際存在用工事實，對圣某歡進行支配性勞動管理，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)當認定雙方之間存在勞動關(guān)系。

在237號指導(dǎo)性案例中，雖然郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立的是承攬、合作協(xié)議，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合法庭查明的事實，應(yīng)當認定徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。具體來說：徐某申在站點從事配送工作，接受站點管理，按照站點排班表打卡上班，并根據(jù)派單按時完成配送任務(wù)，在配送時間、配送任務(wù)等方面不能自主選擇，即使沒有配送任務(wù)時也要留在站內(nèi)做雜活；徐某申的報酬組成包含基本報酬、按單計酬及獎勵等項目，表明郎溪某服務(wù)公司對徐某申的工作情況存在相應(yīng)的考核與管理，并據(jù)此支付報酬；郎溪某服務(wù)公司從上海某網(wǎng)絡(luò)公司承攬商品分揀、配送等業(yè)務(wù)，徐某申所從事的配送工作屬于郎溪某服務(wù)公司承攬業(yè)務(wù)的重要組成部分。徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)當認定存在勞動關(guān)系。

時福茂發(fā)現(xiàn)，從2021年開始，隨著媒體的廣泛報道，在各職能部門的努力下，騎手被注冊成個體工商戶的情形已經(jīng)逐步被規(guī)范。

“這次最高法發(fā)布指導(dǎo)性案例，具有很強的權(quán)威性，有助于引導(dǎo)和保護更多的勞動者。”時福茂認為。

來源： 中國青年報